Происхождение ксеноморфа из фильма Ридли Скотта «Чужой» всегда было окутано покровом тайны, что лишь усиливало страх, нагоняемый пришельцем. Кто мог создать подобную мерзость, чья кровь — кислота, а внешность… в лучшие дома Лондона и Парижа с такой не пустят. Фильмы о твари, порожденной больной фантазией Ханса Гигера, десятилетиями хранили секрет её рождения. Его, увы или наконец-то, развеял Ридли Скотт в фильме «Чужой: Завет». «Увы» потому, что режиссер ответил на главной вопрос, лишив серию одной из ключевых особенностей. Ответ, к слову, понравится далеко не всем: ярости особо консервативных фанатов хватит для полета на Венеру. «Наконец-то» потому, что только Скотт и имел право так поступить, ведь он снял оригинал 1979-го года. Да и серии требовалась направление для развития.
С появления культового монстра на экранах минуло уже много лет, за которые серия пережила занимательные трансформации от космического хоррора до философского труда, оценить который сложно хотя бы из-за эфемерной природы философии. Так что многие фанаты оригинала, ждавшие от «Прометея» сходства с первым «Чужим», разделились на два лагеря. Первый оценил подход нынешнего Скотта, с каждым годом всё активнее наполняющего фильмы теологическими отсылками и размышлениями. Из-за них «Прометей» вышел слишком вялым и миролюбивым для жаждущих насилия и много-много Чужого на экране, поэтому второй лагерь проклял режиссера.
Занимательно в скандале с «Прометеем» то, что он четко наметил путь, которым двинется Скотт в следующем фильме — просто большинство зрителей не смогли или не захотели признать очевидного. Они привыкли, что киносерии бесконечно пользуют идеи оригинала, избегая сюжетного и концептуального развития. Зрителя можно понять, ведь он ходит в кино за развлечением (страх — одно из них). Вот только Ридли Скотту 30 ноября исполняется 80 лет. Ему, судя по «Чужому: Завет» и множеству фильмов до него, осточертели развлекательные блокбастеры с банальным спасением мира и красивыми пиф-паф.
Режиссеру на старости лет хочется умных блокбастеров, где зритель вынужден собирать головоломку из фраз, визуальных образов и стада отсылок. К таким, по задумке постановщика, должен был относиться «Прометей», но «я суну рожу в неведомую хрень, ведь я ученый, юхуууу» всё испортило. Относится ли это к «Чужому: Завет»? Возможно. Фильм напичкан отсылками к Вагнеру, творчеству Пьеро делла Франческа и Да Винчи, которые в совокупности должны формировать сложную головоломке о Боге и борьбе с ним.
«Проблема» картины в том, что соединить воедино все отсылки и утвердительно сказать «Да, Скотт, ты — гений, а сюжет — The Talos Principle от мира кино» сложно. Почти нереально, если не засесть на недельку дома и попытаться сложить пазл из сотни кусочков. Так что простому зрителю, ожидающему внятного объяснения всего увиденного, сюжет «Чужого: Завет», скорее всего, не понравится. Хотя он в разы продуманнее и ценнее для понимания вселенного Чужого, чем в «Промете». Проблема сюжета не в вездесущей теологии Скотта. Она — в обычных косяках сценария, напрямую продолжающего события «Прометея», но с большей зрелищностью и более серьезным замахом на раскрытие тайн вселенной Alien.
Во-первых, «я суну рожу в неведомую хрень» осталось на месте. Причем, сразу у двух персонажей в разных ситуациях, одна глупее другой. Во-вторых, большая часть героев ведут себя настолько неадекватно, что становится неловко. В-третьих, почему команда без скафандров вышла из корабля на неизвестную планету, не проведя элементарные проверки? Видимо, напортачил монтажер, порезавший «разговорные» сцены. Их и без того очень много в фильме, отчего его первая (муторная) половина тянется дольше строительства «Зенит Арены».
Однако студия, похоже, рассудила: «Давайте хоть немного тормознем распоясавшегося Скотта». И порезала не то. Сование носа в подозрительные места, высадка без проверки и десятки глупейших поступков в новеллизации не были глупыми. Они предельно четко объяснялись, чтобы у читателя даже мысли об отсутствии мотивации не промелькнуло. Например, герой Фассбендера (конкретно, Дэвид) долго и упорно пудрил мозг будущей жертве, чтобы она подошла к яйцам Чужих. Почему такого нет в фильме, бесы?!
Убогость кастинга, увы, новеллизацией не оправдаешь. Актеры играют очень плохо (Станиславский в депрессии), но хуже всех Кэтрин Уотерстон. Её попытки отыграть Эллен Рипли вызывают только праведный гнев, но дело совсем не в моих фанатских чувствах, а в попытке фильма сыграть на них. Копируя Рипли, актриса пытается угодить поклонникам серии, но от неё разит вторичностью. Харизма могла бы сгладить впечатление, но она в «Чужом: Завет» водится только у Майкла Фассбендера, изображающего сразу двух андроидов — Дэвида из «Прометея» и Уолтера.
Казалось бы, два персонажа с одинаковой внешностью должны запутать зрителя. Однако актер так филигранно (фразами, поведением и мимикой) передает разницу между характерами, что трешь глаза. Просто не верится, что в одном фильме видишь дошкольный кружок актерчиков и волшебника, мастерски жонглирующего двумя ролями одновременно. Его Дэвид пугает бесчеловечностью Ганнибала Лектера, а Уолтер радует наивностью чистого разума и его… раскрепощением под чутким руководством Дэвида. Фассбендер в одиночку тянет фильм, полностью затмевая коллег по цех и компенсируя сюжетные огрехи. Хорошо это или нет — решайте сами.
В отличие от сюжета, с экшен-сценами и визуальной частью никаких неоднозначностей нет. Схватки вялые, так как Скотт полностью сфокусировался на разговорах, а столкновения людей с пришельцами вставил из-за «это же блокбастер, Ридли, окстись!». В драках нет перчинки, но зато нашлось место цитированию, например, использованию погрузчика, которое, впрочем, не оправдывает слабость «боевых» эпизодов фильма. С визуалкой всё просто. Оператор Дариуш Вольски просто умничка, снявшая очень красивые сцены. Жаль, рассмотреть их в деталях удается не всегда, так как картинка очень темная. В этом «Чужой: Завет» похож на «Прометея». Так что, если он вам не понравился картинкой, то и продолжение не зайдет.
«Чужой: Завет» сложно оценивать. В нем заметен авторский почерк Ридли Скотта. Режиссер стремится перевести серию из боевитого хоррора в интеллектуальный триллер, где ксеноморфам отведена роль не столько пугал, сколько источника философии. Я уверен, что большинству простых зрителей и фанатов, особенно консервативных, картина не понравится. Для первых она слишком медленная, болтливая и вообще не-блокбастер, а для вторых — разрушение устоев серии и неугодное жанровое перевоплощение. Однако Майкл Фассбендер столь хорош, что сам по себе оправдывает просмотр такой «хулы на заветы» как «Чужой: Завет». Да и появление четкого ответа на вопрос о появлении ксеноморфов как вида вкупе с обогащением вселенной Чужого — веский аргумент. Перевешивает ли он рваную динамику, бесполезных персонажей и посредственный экшен? Для меня — и да, и нет.
«Чужой: Завет» во многом лучше «Прометея», но разногласий вызывает гораздо больше.
