Про спойлеры неглядя

Про спойлеры неглядя
06.03.2013 20:08:19 Сергей Жигальцев
Сергей Жигальцев о современной «школе критики» или почему спойлеры — это нормально.

Вот существует сомнительное утверждение, что хороший текст должен быть без спойлеров, дабы не убить интерес игрока/читателя/зрителя к произведению. Классическая школа критики, между тем, говорит совсем обратное: чтобы рецензия удалась, необходимо опираться на факты. И вот один из фактов, когда говоришь про сюжетную линию и фабулу - это как раз т.н. спойлеры. То есть, детали сюжета, позволяющие взглянуть на произведение под иным углом.

Цель любой рецензии - не рассказать, стоит ли читать, смотреть или слушать. Эту задачу прекрасно выполняет жанр "отзыва". Цель рецензии - дать критическую оценку рассматриваемому явлению и наиболее ясно выразить мнение автора и/или редакции. Во многом потому стандартная игрожурская схема «Вступление/сюжет/графика/геймплей/вывод и оценка» - зло почище трех концертов Бибера в городской филармонии.

Немного теории. Рецензия как жанр стоит на стыке двух групп: аналитической и художественно-публицистической. От первой ей достался ориентир не на информационный повод, но проблему (заглянуть в суть явления, ага), от второй - формы подачи материала. В отличие от заметки или репортажа, рецензия не апеллирует к одной лишь информации. Ее цель - дать какую бы то ни было оценку продукту. Это, если мы говорим про индустрию развлечения. Другое немаловажное отличие - методы сбора информации: это уже не чистая эмпирика, но и анализ, синтез, дедукция и индукция.

И вот чтобы грамотно простроить логические цепочки, дать оценку явлению, и необходимо рассматривать продукт немного глубже, чем по схеме «Сюжет, графика, геймплей, оценка, вывод».

Поясню: любая игра - это, по сути, сплав нескольких видов художественности: кино, театра и литературы. Все три между собой взаимосвязаны достаточно тесно, поскольку, как, я думаю, многие знают, изначально все искусство было синкретично - т.е. не делимо на отдельные направления.

Оценивая игру, мы обязаны принимать во внимание и кинематограф, и лицедейство, и создание романов. Еще неплохо пользоваться стандартными схемами, принятыми в кино, театральной и любой другой критике. Все эти школы предполагают, что автор будет рассматривать продукт с точки зрения объектного и субъектного пласта - иными словами, с точки зрения фабулы (последовательности действий героев) и сюжета (последовательности эпизодов). Между тем, про эти цепочки невозможно рассказать, не приводя в пример целые куски оригинала (книги, фильма, театральной пьесы, игры).

Безусловно, есть две большие разницы между критикой академической и критикой в массовом издании. Однако требование (и читателей, и некоторых редакции), чтоб «без спойлеров» менее абсурдным не делается. В конечном счете, это ударяет по качеству материала. Тем более что сама рецензия предполагает одно обстоятельство: читатель таких текстов заранее знаком с содержанием произведения.

P.S.: Поводом к появлению этого текста послужил один забавный факт. Недавно комментатор, критикуя подкаст, где я участвовал в качестве ведущего, клятвенно пообещал больше нас не слушать из-за одного спойлера. Увы, таким людям в два предложения не объяснишь, что раскрывать сюжетные детали - это нормально и вовсе даже не преступно, если сам текст не состоит из одних лишь сюжетных деталей, выдранных по поводу и без. И еще один момент: журналист или критик вовсе не обязан формировать образ продукта - для этого есть пиарщики. Понятно, что в современном мире все не совсем так, но этот текст и не инструкция к применению, а просто размышление на тему.

 

931 просмотр всего
Добавить комментарий Обсуждение новости
Следить за обсуждением
Осталось символов
Добавить
12
Brute добавил комментарий | 6 марта 2013 20:04
осилил текст. в принципе написано все по делу, согласен с мнением автора(конечно, если я все правильно понял), что необходимо делить такие понятия как "обзор" и "рецензия". но вот такой вопрос, как понимать термин ревью, это рецензия или все-таки обзор?

минус статьи в том, что много непонятных слов, ЦА не оценит.
Ответить Цитата
0
DarkVampire добавил комментарий | 6 марта 2013 20:06
Макс "Brute" Панов, тут есть очень тонкая грань. С английского языка review переводится именно что как "рецензия", а не обзор. Я сейчас не хочу в теорию жанров лезть, но то, что сейчас публикуют многие СМИ у нас — это отзывы, а не обзоры или рецензии.
Ответить Цитата
0
Brute добавил комментарий | 6 марта 2013 20:22
Сергей "DarkVampire" Жигальцев, понятно, тогда еще вопрос, вот к примеру, рецензия, на какую-то игру, должна выходить только по прошествии определенного времени, с момента релиза игры, или же следовать сразу после выхода оной.
Ответить Цитата
0
DarkVampire добавил комментарий | 6 марта 2013 20:36
Макс "Brute" Панов, зависит от кучи обстоятельств. Если автору доступна пресс-версия, то текст может быть готов еще недели за две до релиза. Но иногда бывает и так, что диск привозят в день релиза, либо его приходится покупать самому. Так, например, 2K поступила с Duke Nukem Forever. Англоязычной прессе это ой как не понравилось.
Ответить Цитата
0
Йоханан Привалов добавил комментарий | 6 марта 2013 21:35
Понятно, что в современном мире все не совсем так...

а точнее совсем не так, потому что:
...сейчас публикуют многие СМИ у нас — это отзывы, а не обзоры или рецензии.

з.ы. когда я в школе писал сочинения, учителка литературы методично и напористо пыталась меня заставить использовать в них выдержки из рецензий Белинского - в конечном счете это привело к тому, что я стал тупо списывать все работы из "1000 золотых сочинений".
Ответить Цитата
0
Hunter добавил комментарий | 6 марта 2013 23:25
Хорошая статья.
Ответить Цитата
0
Brute добавил комментарий | 6 марта 2013 23:36
Сергей "DarkVampire" Жигальцев, вы меня не правильно поняли, говоря вашими словами, я имел в виду рецензию, как критическую статью. и вот тут возникает дилемма, если рецензия, как критическая статья, с наличием спойлеров(которые необходимы для полноты рецензии), выходит до официального релиза игры, то, на мой взгляд, грош цена такой статье.

Убить "Молиньё" Ондатру, не упоминайте имя этого критика в суе, у меня до сих пор случается будапешт, когда я его слышу.

P. S. насчет этих рецензий/отзывов/обзоров, по моему несу всякую ахинею, так как не разбираюсь в сути вопроса :)
Ответить Цитата
0
Йоханан Привалов добавил комментарий | 7 марта 2013 08:44
да, чуть не забыл, картинка к новости не подходит- на ней изображено антикрыло, а не спойлер- совсем разные вещи же ;D
Ответить Цитата
0
ToXXiK GURU добавил комментарий | 7 марта 2013 11:18
Убить "Молиньё" Ондатру, спойлер куда менее эпичен) http://gyazo.com/4bdbdd5ed3c865723941dab19a646806
Ответить Цитата
0
Йоханан Привалов добавил комментарий | 7 марта 2013 16:52
Антон Бондарев, а это сплиттер.
Ответить Цитата
0
12 Добавить комментарий
Осталось символов
Добавить
Горячие обсуждения